首頁 | 加入收藏中文ENGLISH
典型案例

嘉善保X來訴杭州凱X、杭州源X產品責任糾紛辦案思路

來源:朱敏華(嘉興分所)  發布日期:2019-10-31  點擊量:33

嘉善保X來訴杭州凱X、杭州源X產品責任糾紛一案,本人談一下自己簡要的辦案思路:

首先,嘉善縣消防大隊出具的火災事故認定書雖對我方較為不利,但是火災事故認定書不是產品責任認定書,不能證明本案所涉產品是缺陷產品而存在安全性問題,盡管其確認起火點發生于等離子凈化設備內部,并明確了不排除機器設備故障和電氣線路故障引起火災的可能性。但是前述故障的發生,可能是產品缺陷原因導致,也可能是日常的使用、維護不當的原因導致,該火災事故認定書其實是沒有同時排除這兩個原因。根據原告自己提供的證據《火災直接財產損失申報統計表》,其清晰的載明起火設備等離子凈化裝置已經使用1.5年,這不但否定了原告在訴狀中所稱的“兩被告將機器銷售后一直未予調試、維修、檢測,使用不到一年即因自身問題引發火災”等諸多內容,也證明此設備已超過了雙方合同約定的質保期限,被告一也并不是該套凈化系統的日常保養維護義務主體,綜合原告違反嘉善縣政府要求此類噴漆車間不得再行分割出租,實際噴漆車間操作平臺數量與環評報告不符等行為,以及原告負責人李木龍向西塘派出所表述火災可能的原因時稱:“應該是在噴漆車間生產的過程中產生了火星……”等考慮,我們有充分的理由懷疑,是原告自己的管理使用不當造成設備故障而發生危險,最終引起火災。

另外,根據《產品質量法》、《侵權責任法》的相關規定,產品是否存在缺陷及安全性問題,應由原告方舉證證明。本案中所涉及產品有正規的產品合格證、產品使用說明書,若原告認為產品存在缺陷而導致火災,應委托有資質的專門機構進行鑒定,而原告僅憑所謂嘉善盾立科技有限公司工程師李炳根的一面之辭就認定產品存在安全性問題,顯然沒有證明效力。即使本案的起火設備被權威機構鑒定為缺陷產品,但由于被告一充其量只是該產品的銷售者,事實也只是幫原告代購該設備,不參與產品的研發與制造,銷售、安裝、調試中也不存在過錯,因此不應承擔賠償責任。

再者,對于原告要求的賠償數額,我認為有較大的水分。首先,原告提供的各類票據總額為843402.5元,與其訴訟請求數額有較大差距;其次,原告訴稱的存貨損失,雖有當時公證的現場照片、視頻,但因沒有進行現場清點、估值,我們應提出異議,對損失范圍、數額等不予認可。另外,除嘉善縣消防大隊認定的直接損失(185500元)有較高證明力外,其他損失,如過火車間重新裝修等均沒有評估機構進行價值評估,因此存在合理性問題,應予以否定。

以上思路請參考、指正。

聯系國毅
 

嘉興辦公室:秀洲區瑞安廣場1506室 

桐鄉辦公室:振興中路2號新世界廣場商務中心12F

郵箱:[email protected]

傳真:0573-88036398

新聞搜索
 
?
浙江國毅律師事務所官方網站
浙江國毅律師事務所官方網站
曾道正版资料免费大全2019